viernes, 31 de agosto de 2012

CARLOS TAIBO. SOBRE LA DECLARACIÓN DE LA CUMBRE SOCIAL.


Esta es la copia de una entrada de alguien que sabe bastante más que yo, el Sr. Carlos Taibo (Profesor de Ciencia Política de la Universidad Autónoma de Madrid). Nos habla de la Declaración de la Cumbre Social, de la que no todos están de acuerdo, y particularmente creo que con razón. Al ser muy explicativo me ha parecido conveniente y lo publico, sabiendo que lo apoyo al 100%.

Fuente: http://doshermanasarde.blogspot.com.es/2012/07/sobre-la-declaracion-de-la-cumbre.html

 fuente de la foto: http://elredcurso.wordpress.com
Sobre la ‘Declaración de la Cumbre Social’: sindicatos mayoritarios y resistencias   I Leo la “Declaración de la Cumbre Social celebrada en Madrid el 25 de julio de 2012”, un texto que sirve de convocatoria para un conjunto de movilizaciones que se deben desarrollar en los próximos meses. Al parecer, lo han suscrito muchas de las organizaciones asistentes a la reunión correspondiente, con CCOO y UGT en cabeza.  A título provisional, y a falta de más noticias, es un texto desalentador en el que no se aprecia voluntad alguna, siquiera retórica, de atraer a quienes no están próximos. No constituye, en modo alguno, un mínimo común denominador: excluye, y con claridad, a muchos. Conforme a lo que se incluye en esas líneas es obligado deducir que lo que teníamos antes de 2007, el momento del estallido de la crisis financiera, era un dechado de perfecciones. Nos habíamos dotado, por lo que nos cuentan, de un modelo de convivencia que ha servido cabalmente durante nada menos que 35 años. Y disfrutábamos de una Constitución que aún hoy pone en nuestras manos instrumentos importantes. La transición política no es, entonces, objeto de cuestionamiento alguno en un escenario en el que --se nos dice-- han despuntado los ‘logros laborales’ y el Estado del bienestar ha brillado con luz propia. Como quiera que ninguna mención se hace al respecto en el texto que me ocupa, está servida la conclusión de que habíamos resuelto los problemas principales en lo que se refiere a la situación de las mujeres, al medio ambiente y a los países del Sur. Si unas veces lo que se impone es el silencio --¿para qué hablar de la OTAN?--, en otras resulta fácil intuir un ejercicio de adoración del crecimiento y del consumo que dice poco de una comprensión cabal de nuestros deberes para con las generaciones venideras. A semejante visión de los hechos se agrega la afirmación, un tanto sorprendente, de que la conciencia de que semejante paraíso empezaba a desvanecerse ha sido particularmente visible, en los últimos años, en el mundo sindical, que repetidas veces habría llamado la atención al respecto. Será en las filas del sindicalismo alternativo. Porque el registro de las cúpulas de CCOO y UGT parece muy distinto: no consta que en su momento plantasen cara a la burbuja inmobiliaria, han acatado sucesivas e impresentables reformas laborales, han hecho otro tanto con el pensionazo y, por si poco fuera todo lo anterior, no dudaron en respaldar en 2005 el infame Tratado Constitucional de la Unión Europea, corresponsable de muchos de nuestros males de hoy. En estas horas, y por lo demás, esas cúpulas no sienten mayor interés en postular una tarea inexcusable: la que invita a separar la deuda legítima de la ilegítima, como si su designio de romper las reglas del juego fuese, como siempre, limitadísimo. Parece que los sindicatos mayoritarios son parte del problema, y no los agentes mayores para resolverlo, y ello por mucho que hoy intenten ocultarlo. Más allá de todo lo anterior, el texto arrastra dos taras insorteables. La primera asume la forma de un olvido más: el de que todo lo que tenemos hoy es una consecuencia directa, e inevitable, de lo que teníamos antes. Volver a 2007 es, como horizonte mental, una necedad que bebe de una ilusión óptica. La segunda es la dramática ausencia de proyecto alguno que implique una apuesta por cambiar de modelo. Es inevitable que, en esas condiciones, a muchos nos dejen fuera.  II Alguien podrá aducir, con todo, que poco importan los textos de convocatoria y mucho, en cambio, el sentido de fondo de esta última. Veamos entonces en qué parece consistir la ‘respuesta rápida y contundente’ que anunció semanas atrás Fernández Toxo. No parece, por lo pronto, que se ajuste a ninguno de los dos adjetivos enunciados. Se promueven manifestaciones en las que el protagonismo debe corresponder, por lógica, a los sindicatos mayoritarios. Se propone un referendo a sabiendas de que no va a ser acatado por nuestros gobernantes. Se sugiere que tal referendo podrá ser sustituido por una consulta popular. Y, como última, desesperada y no claramente especificada solución, se contempla la posibilidad de organizar una nueva huelga general que, como las anteriores, y dado que es legítimo concluir que obedece al propósito principal de cubrir el expediente, parece llamada a tener efectos limitados por mucho que la lógica sugiera que en este caso merecerá mayores apoyos. Intento retratar lo anterior con otras palabras: CCOO y UGT en modo alguno desean, pese a las apariencias, un consenso amplio contra las agresiones que padecemos. Lo que pretenden, sin más, es recuperar protagonismo arropados por otras muchas organizaciones, de tal manera que un eventual fracaso resulte menos llamativo. Se trata, en sustancia, de esconder la responsabilidad que los dos sindicatos mayoritarios tienen en el deterioro de tantas relaciones y de ocultar la impotencia propia cargándola, hasta donde sea posible, sobre otros. Todo ello en la confianza de que ahora, y a diferencia de lo ocurrido en los dos últimos años, se sumarán a las protestas quienes están preocupados por la pérdida de su paga extra aun cuando no sientan mayor inquietud por todo lo demás. De ahí, tal vez, el tono calculada y alarmantemente liviano del texto de convocatoria al que me he referido unas líneas más arriba. En la trastienda, en fin, despunta una farsa más: la de que en este camino que se abre los partidos desempeñarán un papel secundario. Es fácil adivinar la regla maestra del juego: evitamos formalmente a los partidos, para así sortear un descrédito mayor, pero en modo alguno rompemos con el circuito cerrado que alimentan esos partidos. Aunque habrá que confirmarlo, parece que el PSOE se suma a la iniciativa, que le resulta cómoda a efectos de ocultar que carece de un proyecto alternativo al del PP (aguardemos a ver lo que ocurre, eso sí, al amparo de sus coqueteos con un eventual gobierno de coalición de pretendida condición tecnocrática). Entre tanto, IU no duda en emitir señales que dan cuenta de su disposición a ocupar el espacio socialdemócrata que el PSOE ha dejado libre. No hablo de otras formaciones políticas porque la convocatoria que ahora me interesa tiene, por omisión, un rotundo carácter español y no parece prestar atención a las realidades sindicales y sociales propias de los lugares en los que el discurso y las prácticas correspondientes presentan perfiles diferenciados. La consecuencia final, y la más importante, es fácil de enunciar: la fórmula que se intenta desplegar, encaminada en esencia a salvar la cara a las cúpulas de los dos sindicatos mayoritarios, obedece al claro propósito de frenar respuestas más recias. Que en ella --lo repetiré una vez más-- no haya ninguna propuesta de cambio de modelo lo dice todo.  III La gente bien intencionada señala una y otra vez que es preciso sumar frente a las agresiones. Bien está. Pero inmediatamente hay que preguntarse qué es lo que proponemos frente a esas agresiones --no vaya a ser más de lo mismo-- y si aquéllos con quienes vamos de la mano suman realmente. Habida cuenta de su registro de tanto tiempo, acudir al compás de los sindicatos mayoritarios, ¿es realmente sumar o es invitar a la desafección? Sobre esa base no hay mínimo común denominador que valga. Lo que despunta, antes bien, es un juego muy similar al que abrazan nuestros gobernantes: como ellos, CCOO y UGT pretenden hacer frente a una situación extrema, sí, con los mismos instrumentos que nos han conducido a ella, y entre ellos un sindicalismo de pacto empeñado en acatar respetuosamente las leyes y cada vez más mortecino y desacreditado. Para que nada falte, lo que se barrunta por detrás es un intento de construir ficticios consensos como los que se hicieron valer a principios de 2003 al calor de las protestas contra la agresión estadounidense en Iraq. Llamativo es al respecto, por añadidura, que el documento de convocatoria se limite a recordar el significado de una fecha, el 19 de julio, en la que los sindicatos mayoritarios lideraron manifestaciones a las que se sumaron, con criterios las más de las veces distintos, muchas gentes. Qué curioso es que se olvide que el 15-M lleva un año en la calle con demandas y prácticas de perfiles significativamente más radicales. Al parecer, sólo interesan las protestas propias o, lo que es lo mismo, las más moderadas. Extraigo una conclusión rápida: para apoyar lo que de saludable pueda haber--me temo que poco-- en la hoja de ruta diseñada por los sindicatos mayoritarios no hay motivo alguno para sumarse a una iniciativa como la que ahora me ocupa. La tarea de las gentes conscientes de la necesidad inexorable de articular una contestación firme y transformadora consiste ante todo en desbordar el marco fijado por esa hoja de ruta. Sin perder en momento alguno las señas de identidad propias. En esa tarea deben estar el sindicalismo alternativo, los movimientos sociales que resisten, el grueso del 15-M y todas aquellas personas que están decididas a romper los diferentes cordones policiales que nos rodean. Carlos Taibo

martes, 28 de agosto de 2012

¿HISTORIA O HISTERIA?

Es curioso lo que es la historia. Hablando con mi amiga Belén de temas ajenos a este campo de la historia, le he comentado una cosa que quiero compartir, y es lo curiosa que es la gente. Resulta que estoy estudiando historia del mundo contemporaneo de la UNED, una asignatura; y cuando estudias los manuales te das cuenta que todo está enlazado y que una cosa nos lleva a otra, y que hemos llegado a donde estamos por las decisiones pasadas y porque todo está conectado y los intereses son los que son.

Pues bien, lo curioso es comprobar como en la histeria que hoy en día sufrimos como sociedad, y en esa dualidad histérica que nos lleva a ver solo la parte que nos conviene, a los señores y señoras amantes del PP parece que la historia sólo les da para hablar de hace 7 años, como si los males partieran de esas fechas en las que un tal ZP entró en el gobierno, y se olvidan que si ese hombre entró fue porque otro llamado Aznar no lo hizo precisamente bien, cosa que no han aceptado, sobretodo porque la lectura que se hace es que la culpa la tuvieron los terroristas de los trenes y no ese mal hacer las cosas. Pues curiosamente para los señores y señoras del PSOE, parece como si los males de repente hubieran llegado hace 7 meses, como si no existieran problemas con anterioridad. Parece como si no quiseran darse cuenta de que la culpa de todo lo que pasa no es de un político concreto, sino del sistema que permite que unos políticos puedan hacer lo que están haciendo. El sistema ha llegado a tal punto que para arreglarlo, la única forma que han encontrado los mismos que lo estaban haciendo decaer, ha sido volverlo más extremo en su lado más perverso, y tratar de retrotraer a etapas de la historia muy alejadas, en las que una persona, el señor feudal, siguiendo las normas de los reínos, pululaban a sus anchas. Seamos lógicos, quitémonos la venda de los ojos, y dejemos de mirar a traves de un prisma partidista:

Si la situación en la que nos encontramos ha sido provocada por la mala gestión de una serie de gestores, según las normas que ellos mismos han creado, encaminadas a hacer subsistir un sistema que no se ha demostrado en absoluto justo y que cada día perjudica más a los seres humanos, ¿no nos damos cuenta que los mismos que nos han metido en este jaleo son los mismos que pretenden sacarnos de él? 

¿No nos percatamos de que el sistema se está autoprotegiendo y que los mismos que han creado la crisis, en vez de asumir la crisis y las pérdidas están haciendo que estas recaigan sobre aquellos que no han tenido nada que ver y que encima ya estában pagando para que otro se forrara? 

¿No queremos ver que ellos mismos están cambiando el sistema para partir nuevamente en el nuevo con todos los beneficios, no cambiando las normas para que no vuelvan a robarnos el futuro, sino cambiándolas para que en el futuro nadie pueda decirles nada porque simplemente nos convierten en esclavos sin derecho a nada? 

¿No nos damos cuenta de que ellos han decidido que no existe otro camino posible, pero no han intentado caminar por otros senderos, y que los caminos por los que nos llevan ya hay quien los ha caminado y les ha llevado al infierno (Grecia, Portugal, Irlanda, el tercer mundo)? 

¿Quién dice que no hay otro modo de salir? 

¿Quien dice que no es posible pensar de otro modo? 

Y si este sistema ha sido un fracaso, ¿por qué no romper con él de una vez y crear otro aprendiendo del pasado en vez de parchear el sistema que existe con medidas miserables para que subsistan unos pocos, que curiosamente son los que dicen que hay que parchear? 

¿No nos queremos dar cuenta que si permanecemos sumisos esperando que otros sean los que nos resuelvan la papeleta, esos la van a resolver, pero será su papeleta? ¿Y no es acaso esto lo que están haciendo?

Lo mejor para poder manipularnos es hacer que olvidemos la historia, que es como hacer que una persona olvide sus dolores, y de esta forma olvide qué se lo produjo y olvide evitarlo. Si nadie recuerda de dónde proviene un dolor, volverá a repetir una y mil veces la situación que se lo ha producido, y tal vez por eso, los mismos que produjeron tanto dolor en la historia, los mismos que han robado una y otra vez, han decidido hacer que olvidemos la historia, y en su lugar han recurrido a la histeria de los colores, que es lo que conviene a la hora de actuar sin cabeza. ¿No es esa histeria acaso la que antes de un ataque nos produce adrenalina suficiente como para hacer que olvidemos la realidad y seamos capaces de atacar al enemigo aunque sepamos que vamos a morir?

Entre estos políticos y amigos de políticos, han decidido olvidar lo que es la historia de España y la historia de Europa y la historia mundial, porque de esta forma olvidamos lo mucho que nos ha costado conseguir tener derechos, porque así olvidamos que ha habido muertos que han luchado por algo llamado libertad y que no tiene nada que ver con echar un voto cada cuatro años. Esta histeria bipolar, que es todo lo contrario que la hitoria razonada, consigue que en vez de ver a los golfos y sus golfadas, vemos sus nombres y fundamentalmente su pertenencia política, y así los excusamos o los acusamos dependiendo de esto, ¿y no es eso lo que busca un golfo, nadar entre aguas revueltas para poder pescar sin problemas ni responsabilidades? Conocemos a los políticos que nos dirigen, y que a su vez son dirigidos, pero ¿sabemos quiénes son verdaderamente los que manejan los hilos? ¿No es mejor para ellos crear una sociedad histérica que actua en función de los impulsos más primarios facilmente manipulables, que crear una sociedad histórica capaz de razonar y aprender de sus errores?

Tal vez la situación del país sea esta, que no hay cultura histórica y que en los colegios ya nos planteamos la economía como algo más importante. Evitando la historia, nuestra historia, evitamos la justicia, evitamos volver a cometer los mismos errores. Evitando la historia lo que se logra es poder engañar a la ciudadanía que ha olvidado quién es quién, porque es la forma en que cada día, cada mes, comienzan a contar los hechos desde cero, y as,í esos que tanto interés tienen en que esto ocurra logran subsistir y liderar un sistema sin pasado que les permite asegurar sus intereses en un futuro sin futuro para la mayoría.

Así que lo mejor que una sociedad puede hacer es aprender de la historia, y en este caso, si vemos que todo nos lleva a repetir errores del pasado, tal vez decidamos cambiarlo todo para que el futuro no se convierta en una repetición de los mismos errores, con los mismos derrotados, sobretodo cuando está en manos de esos derrotados cambiar este futuro ya establecido de antemano y repetido mil veces.

NO CONFUNDAS HISTORIA CON HISTERIA.

Y como siempre me gusta dejar algo positivo o algo que nos sirva, a mi me dijeron siempre de pequeño que antes de hablar, si lo que iba a decir es algo que pudiera molestar, que cuentara hasta diez, pues bien, una de las frases más recurrentes del histerismo es el "y tú más" con el que la pelea siempre se inicia, porque la única razón de hacer algo malo es la de que tú lo has hecho también. Pues bien antes de pronunciarla, cuenta hasta diez y busca un razonamiento que propicie un diálogo, estoy seguro de que te darás cuenta de que no es cuestión del "y tú más", es cuestión de que el sistema falla y la solución no es la propuesta. Piensa entonces si tienes una mejor propuesta y no tengas miedo a lanzarla y defenderla. Dialogando razonadamente saldremos de la histeria y así, y sólo así será posible salir de esta; eso sí, si tu propuesta es aceptada por muchos, que sepas que en ese momento serás tildado de antisistema, a lo cual hay que responder:

¡A LAS BARRICADAS POR UN PENSAMIENTO LIBRE!

Diego "El Paseante Tartésico"

sábado, 25 de agosto de 2012

ENDURECER LAS MEDIDAS ¿UNA SOLUCIÓN NECESARIA?

En el pensamiento e ideología más profunda de este gobierno está el convencimiento de que la gente de la calle es vaga y que lo que queremos es aprovecharnos de los hombres de bien (que son ellos).

Al analizar las cifras que indicaban que el número de parados y paradas está aumentando, sacaron la conclusión coincidente con este pensamiento que he comentado de que los parados son el problema en sí por su carácter vago y aprovechado. Por qué digo esto, porque es lo que se puede analizar del discurso en el que se anunciaba la medida, y en la que el Presidente del Gobierno, Mariano, dejaba bien claro que este recorte en las prestaciones de los más débiles no era sino un modo de motivar a los parados para que salgan a buscar trabajo, como si no lo hicieran. En este análisis que hace el PP sobre la culpabilidad o no de los parados, parece que pesa más el hecho de que la verdadera intención de este gobierno no es otro que patrocinar la aceptación de cualquier trabajo, sea en las condiciones que sea, incluyendo la semiesclavitud que algunos empresarios están ofreciendo y que entre otras cosas se está protegiendo y validando como modelo laboral.  Para Fátima, la Ministra, al igual que la cúpula del partido, con el simple endurecimiento de medidas para los trabajadores y trabajadoras en el mercado laboral ya todo está solucionado, pero prevén que pudieran no ser suficientes, y de este modo su análisis les llevará a que lo que falla no es que la dirección de los recortes elegida esté equivocada, sino que han sido pocas y leves, y por lo tanto lo más correcto será volver a endurecer cualquier medida. Para este gobierno enfrascado en un modelo de hacer las cosas, hay una clara equivalencia entre el endurecimiento de las medidas y la desaparición de los problemas. El modelo elegido para desarrollar las medidas de recorte ha sido el que que se debe actuar sobre los que tienen problemas, porque todo el mundo sabe que lo que funciona no debe tocarse, y por eso a los grandes empresarios que ganan a mansalva y que les funciona el sistema, mejor ni tocarlos, y por lo tanto lo que hacen atacar el problema del sistema en la raíz, en los ciudadanos de a pie.

Ahondando en el desarrollo de su sistema ahora han decidido aplicar nuevas medidas para "motivar" a que las personas en paro acepten cualquier cosa y rebajen las vergonzantes cifras del desempleo:

Para cobrar los 400 euros del prepara, ahora Mariano endurece los requisitos de acceso, pero nosotros tranquilos porque es para motivarnos. Ahora tenemos que demostrar que buscamos trabajo, porque todo el mundo sabe que una persona recibiendo 400 euros lo que hace es quedarse en casa tocándose los cojones y viviendo de puta madre con los 400. De hecho debe tener razón porque de la forma anterior se ha demostrado que no ha funcionado y se ha conseguido que sean leves los resultados. El análisis de este bajo rendimiento da como resultado que el problema es sencillamente que la gente no sale a buscar trabajo, porque de otro modo no se explica que no lo encuentren, sobretodo después de que se haya aprobado una reforma laboral infalible y que fue encaminada a resolver el problema de las cifras del paro. Por supuesto este recorte y este endurecimiento va a facilitar que sucedan las cosas sin que haya afectados, porque todo el mundo sabe que según el ejemplo que pusieron en la presentación, se ha buscado la justicia de la medida, y a una familia con 8.000 euros, de los que hablaron para justificar el recorte de la ayuda, un sueldecillo normal (para ellos claro), no le debe suponer problema la desaparición de la ayuda. Además: ¡Tachán, Tachán... previendo que alguien diga algo en la prensa que quede mal de cara al exterior, a alguos les damos 50 euros más para que puedan pagar la subida del IVA (palabra de Fátima).


Creo que con todo esto se ha podido comprobar que la clave del arreglo del sistema está en endurecer las medidas para "motivar" a la acción. Si ahondamos un poco más veremos que este gobierno ha decidido que ese es el camino y es lo que nos espera, y si no, atendamos a sus medidas:

Si el mercado de trabajo va mal y hay paro, hay que endurecer la reforma laboral, y si la que hicieron hace poco los socialistas no ha funcionado, amén de que lleva el sello socialista, la culpa es de que es muy blanda. Las personas quieren tener derechos y la anterior no se los quitaba del todo, así que sacamos una nueva reforma que endurece la anterior, y si no funciona, pues habrá que endurecerlo todo mucho más; y así una y otra vez hasta que la gente ya por fin admita que tiene que admitir cualquier trabajo, sin derechos, por un salario indignante que no te permita sacar la cabeza del plato. El objetivo de este gobierno es ese, no parar de reformar, recortar y endurecer, hasta que se consiga que las cifras marquen que todo es positivo y que todos los índices muestren que la única forma de salir de la crisis sea la de crear un sistema de relaciones laborales en el que el que pertenece a la casta adinerada pueda hacer lo que le venga en gana. En el lenguaje de esta casta, los seres humanos dejamos de serlo para pasar a ser meros medios materiales de la producción que se pueden tomar o tirar según su funcionalidad y lo que el sistema productivo necesite en cada momento, y si a un destornillador no le pago cuando no lo necesito, por qué hay que pagarle a un obrero que no necesito. Lo ideal para esta casta sería crear un contrato por minutos trabajados. Según lo que podemos comprobar por los hechos, la solidaridad del sistema se basa en algunas medidas que se exponen de cara a la galería y que sólo sirven para justificar el endurecimiento de acceso a las mismas. 

Otro ejemplo, si el sistema de gobierno está fracasando no es porque se haya pervertido tanto el sistema que ha conseguido crear una ficción democrática consistente en que una persona con derecho a voto, cada cuatro años vaya a elegir una cara para que se siente en un sillón (ya no se le pide más). Tampoco es que el sistema haya fracasado porque exista una cosa que se llama dictadura de partido que obliga a que todo el partido tenga que votar a lo mismo, y que para mantener ese poder hay que hacer una política llamada del "y tu más" que consigue que uno no se responsabilice por la sencilla razón de que el otro lo ha hecho peor. Realmente lo que se nos vende es que el sistema está mal porque tenemos derechos, derecho a la educación, que nos cuesta mucho; derecho a la sanidad, que nos cuesta mucho, derecho a la huelga, que hace que se fastidien las personas (que no tienen la cabeza de preguntar ni por qué es la huelga), derecho a la manifestación porque  así podemos mostrar nuestro desacuerdo y fundamentalmente porque de 500.000 personas que se manifiesten que 5 encapuchados (que no se saben en qué bando están) metan la pata es terrible. Este gobierno tiene claro que hay que recortar todos estos derechos porque así nos motivarán a ser mejores ciudadanos conscientes del bien común que es el que el gobierno ha dictado. Si la ciudadanía no sale a protestar se habrá conseguido solucionar el problema que se les achaca de un sistema corrupto y no representativo, porque todos saben que si hay un problema de derechos, la manera es hacer unas reformas que los haga desaparecer, porque nadie puede protestar de no tener algo que no existe.

Y por supuesto, como hay muchos casos judiciales porque se están cometiendo muchas injusticias, sobretodo en lo laboral porque se han destruido las instancias laborales por las judiciales, lo que hay que hacer no es modernizar las instituciones, sino endurecer el acceso a la justicia, porque así seguro que ya no habrá tantas peticiones de atención; y es que los pobres tenemos dos malas costumbres, la de comer, y fundamentalemte la mala costumbre de solicitar justicia por nuestros derechos, y no nos damos cuenta de que ocupamos el tiempo de los jueces con nuestras tonterías cuando todo el mundo de bien sabe que los juzgados están para casos importantes como los insultos en los programas de televisión, o para indultar a los banqueros y políticos afines al sistema. Así que a este gobierno si no se soluciona el retraso de la justicia con el endurecimiento del acceso a la misma.

Por supuesto para que todo lo que está previsto pueda llevarse a cabo, es indispensable endurecer la educación en el sentido de que si hoy en día aún se proporciona una formación que permita que el alumnado pueda pensar por si mismo, para evitarlo, nada mejor que penalizar la educación pública, ya que nadie ha dicho que tenga que cumplir estándares de calidad, aunque para eso tampoco hay problema porque el propio sistema es el que crea los estándares que se aplican en una nueva reforma y con algunos recortes. Este gobierno piensa y así lo va indicando que: ¿por qué hay tener una educación obligatoria cuando lo que hay que hacer es trabajar? Se podría quitar el derecho a la educación porque para abanicar visitantes extranjeros no es necesario estudiar, además que no desaparecería la educación, porque siempre estarían los hijos e hijas de los ciudadanos de bien que podrían pagársela, y de esta forma se habría creado otra motivación extra para que la gente saliera a trabajar y no pusiera reparo para admitir cualquier cosa que se le ofreciera: ganar dinero para pagar la educación, y ya de camino, mayor motivación sería la de pagar por la sanidad, así que ¿por qué habría que tener una salud pública? de hecho ya lo ha dicho el gobierno actual, que no todos tienen derecho a la misma, los inmigrantes sin papeles no tienen por qué recibirla, y ya puestos, si hay que recortar y ser más estrictos, hay más personas a las que se les podría dejar sin prestación. Se podría sencillamente hacer un cálculo por sectores y se vería que los curritos al sumar sus medicinas, gastan más que los grandes empresarios, así que es evidente que el problema para este gobierno será el de los curritos y habría que recortarles.

Y así podríamos comentar muchas cosas pero creo que todo se resume en que todas las reformas van encaminadas a llevarnos a la dictadura, porque el problema no es el problema en sí, sino las personas que lo hacen evidente al protestar, por lo tanto haciendo que desaparezcan estos, desapareció el problema. La clave en todo esto ha sido repetida por Mariano hasta la saciedad debemos llevar una vida como Dios manda, y en eso la iglesia es la que dice cómo deben hacerse las cosas, y si no estamos de acuerdo, de qué sirve que seamos laicos, lo podemos reformar todo para abrazar la verdadera religión y el mensaje de Cristo que se puede ver fundamentalmente en alguna caja fuerte de la banca Vaticana.

Como siempre me gusta dar un mensaje positivo, dejaré una propuesta alternativa, si la medidas que algunos tenemos para expresar el descontento y lo que estamos viendo que está sucediendo, a lo mejor hay que endurecer también nuestras medidas, y contra la dictadura hay que oponer revolución.

Por suerte aún todo depende de nosotras  y nosotros.

Salud y lucha.

Diego "el paseante tartésico"

jueves, 23 de agosto de 2012

EL OMBLIGUISMO, UNA TEORÍA ACTUAL

 LA TEORÍA DEL OMBLIGUISMO (breve introducción)


Fuente: http://www.freepik.es/foto-gratis/el-agua-y-el-ombligo_390392.htm

Bajo el nombre de Teoría del ombliguismo se esconde lo que yo denomino el mirarse a uno mismo, sin percatarse de los problemas de los demás, y atendiendo en ese mirar tan sólo al corto plazo y no a las consecuencias más allá de lo que en la actualidad pueda ocurrirme a mi. Por poner un ejemplo en cuestión entendible por todos en el momento actual, podríamos hablar del caso de cómo algunos empresarios aplauden las medidas que permiten abaratar el despido porque se puede pensar que a mi no me afecta porque yo a mi mismo no me puedo despedir, y que de esa forma se puede despedir mejor al trabajador que tengo contratado, pero al cabo del tiempo, nos percatamos de que como todo está conectado, las personas dejan de entrar en mi negocio porque no tienen dinero para hacerlo; y es sólo entonces cuando me preocupo por lo injusto de esta medida. Otro ejemplo es cuando nos pueden pedir ayuda para acudir a parar un desalojo de una familia, y procuramos no verlo, e incluso defendemos a los que desahucian porque si no pagan es lógico que los echen, dicho esto no porque lo sintamos así, sino porque nos sirve de excusa para no intervenir; pues bien, el problema está en cuando de repente nos encontramos conque, de forma ajena a nuestra voluntad, la empresa que nos tenía contratados nos despide y nos quedamos en la calle, y de repente vemos que todo nos cambia, y que al cabo de los meses nos llega una carta comunicándonos que tenemos que abandonar la casa. En la vida pensamos en el pasado que esto nos iba a ocurrir, y por eso defendíamos ese derecho a expulsarnos de nuestra casa, y no veíamos más allá de nuestro ombligo, y no tratábamos de comprender los por qué de la persona desahuciada; sin embargo, ahora que tenemos esa terrible carta, de repente todo ha cambiado y todos deben de apoyarnos porque es injusto, porque yo soy yo y a mi no me pueden echar. De repente, cuando vamos a pedir ayuda, es cuando nos damos cuenta de que todos comienzan a mirar a su ombligo y vemos lo terrible que ha sido todo esto.

Lo anterior resume lo que se denomina Teoría del Ombliguismo. Este Ombliguismo, patrocinado por el sistema económico que lleva la batuta mundial, tiene una lógica muy aplastante, y es que en todas las capas sociales se lleva a efecto. Pensemos en uno de los que ocupe uno de los más altos lugares en la pirámide socioeconómica. Esta persona se siente especial porque puede dominar a otras personas, porque tiene una serie de beneficios que le permite hacer lo que le da la gana, incluidos todos los niveles, pues bien, esta persona para seguir manteniéndose en "su mundo" hará lo que sea necesario, y sólo mirará lo que le beneficia a él, sin llegar a importarle lo que le pueda suceder al resto, si vende armas las seguirá vendiendo porque es lo que le hace que mantenga su nivel de vida, y para nada mirará si estas armas crean sufrimiento, y para librarse de cualquier pensamiento de culpa acudirá a las excusas, fundamentalmente a que no tiene responsabilidad en el uso y a que es legal. Pero esto no conseguirá que los niños soldado sigan existiendo y que empuñen armas. Lo que hacen los dueños de las fábricas de armas es sencillamente justificar su legalidad, no asumir sus culpas. Está tan extendida esta Teoría que incluso las personas no relacionadas justificarán la venta de armas porque generan mucho trabajo, y esto lo dirán mientras miran a su ombligo y piensan en el derecho que todos tenemos en nuestro mundo seguro de ir a trabajar, no vaya a ser que por ese motivo vayan a cerrar alguna fábrica y perdamos nuestro puesto; pero no vemos que realmente si vemos más allá de nuestra barriga, hay países en los que muere la gente y que no tienen oportunidad para la paz porque hay personas que ganan dinero con las guerras, y que esas personas no tienen oportunidad para crear fábricas y vivir, eso no lo miramos, porque nos desestabilizaría y veríamos que pertenecemos a un sistema totalmente injusto y eso nos culpabilizaría, preferímos mirar a otro lado, a nuestro ombligo. A otro nivel más simple nos encontramos con lo que diariamente nos ocurre, tenemos el derecho a la huelga, alguien lleva a cabo una huelga y por ejemplo esto hace que perdamos un tren, lo que solemos hacer es atacar a la ley de huelga y a los huelguistas o a los que la patrocinan, los sindicatos, pero no nos paramos a pensar ni a preguntar que se hace por algo, no nos conviene enterarnos de qué va esta huelga porque así esto nos afectaría y veríamos que a lo mejor tendríamos que actuar, simplemente vemos que nos afecta en nuestro mundo y que eso no puede ser; que los demás hagan las huelgas, pero que a mi no me afecte es lo que decidimos. La consecuencia podría ser que se lleven a cabo las medidas por las que se estaba en huelga, y entonces el tren que cogíamos ya no lo podemos coger, es entonces cuando, como afecta a mi ombligo, yo exigiré que se lleven a cabo las huelgas, concentraciones, así como cualquier cosa que haya que hacer, "porque no es justo que a mí me quiten mi tren", habremos cambiado la perspectiva y lo que antes nos era ajeno y la protesta por lo tanto era injusta, pasa a ser una petición justa, porque pasa por mi ombligo, y consiguientemente resultará que no es entendible que no proteste todo el mundo, y que incluso se puedan realizar muchas más acciones y más graves. 

La clave de todo esto es que dependiendo de si me afecta al ombligo o no, yo veré la justicia, y sobretodo yo me moveré. A esto desde siempre se le ha llamado EGOÍSMO, ¿y acaso el actual sistema económico no es un sistema egoísta? ¿No es este un sistema en el que la justicia social se ha convertido en un sistema de injusticia que se justifica con subvenciones? Este sistema ha conseguido crear unos niveles de injusticia y desigualdad increíbles, y para limpiar nuestras conciencias lo que hace es crear un ficticio submundo de ayudas mediante el que se pretende crear una imagen de que hacemos lo que podemos y que todos van a tener, y de este modo seguimos mirando a nuestros ombligos porque estamos seguros de que ya el resto está atendido, y que así estaremos protegidos si algo nos pasara, pero, ¿realmente investigamos sobre esto? ¿realmente nos atrevemos a indagar sobre esas ayudas y lo que solucionan? No. Sólo averiguaremos la escasez cuando tengamos que acudir a ellas y veamos que con 400 euros no podemos llegar a fin de mes, o cuando comprobemos que los comedores sociales no dan abasto y que mi hijo no ha podido llegar a comer; solo entonces les pediremos a los demás que salgan a la calle a manifestarse o que haya revueltas porque no tenemos para comer, porque es ahora nuestro ombligo el que pasa hambre. Mientras no nos suceda, no se nos ocurrirá pensar en que hay que mejorar todas estas ayudas porque es de justicia ayudar al que no tiene. Y no pongo ejemplos de otros países subdesarrollados económicamente porque esto si que es realmente para echarse a llorar, cómo podemos todavía decir que no hay que aportar dinero como gobierno porque si no no habrá dinero para nosotros, y vemos cómo se despilfarra en mil cosas absurdas, en mil fiestas, y hay personas que mueren de hambre; pero el sistema ha previsto esto y por eso sencillamente busca la forma de que nos justifiquemos, fundamentalmente echando la responsabilidad a otros: los gobiernos y las corporaciones. No nos damos cuenta de que los gobiernos son simplemente gestores, que en nuestro caso nosotros elegimos, y que teóricamente debieran hacer lo que todos queremos y no lo que ellos decidan, y las corporaciones son empresas que se sustentan gracias a nuestros gastos.

Creo que con lo anterior se explica bastante bien a qué me refiero con esto del Ombliguismo, que es sencillamente a la falta de responsabilidad de las personas que han decidido adquirir esta teoría como medio de vida, que viene avalada por el egoísmo del sistema que de alguna forma nos influye desde pequeños. Esta teoría se imbrica dentro del sistema que algunos han diseñado para dominar el mundo; que a algunos les parecerá una verdadera visión catastrofista, o al menos pensarán que  esto a esos niveles de conquista del mundo es demasiado amplio, pero es que si sencillamente nos atrevemos a mirar a otros niveles y vemos que ya todos hemos aceptado la globalización, que es un desarrollo de la injusticia del sistema a nivel global. Para hacer sumisas a las personas es necesario crear una forma de alineación que permita no ver lo que está sucediendo que es un cambio de modelo económico y social, y de sistema neoliberal en europa estamos pasando a un sistema neofeudal que pasa por un sistema de relaciones laborales basado en el esclavismo, pero eso ya en otra entrada.

Hay que tener en cuenta que lo que yo expreso aquí, a más de uno le parecerá un verdadero rollo, y otros dirán que no es así, sobretodo porque están cansados de escuchar como en la televisión nos dicen que se hace lo que hay que hacer, y se patrocina al sistema, lo que yo propongo es que pienses por ti mismo, y que no utilices los mensajes de los demás, que pienses antes de hablar y que digas lo que piensas. No pongas en tu boca las palabras de otro, porque una de las cosas que tiene el ombliguismo es que como estamos tan encerrados en nosotros mismos, no nos damos pie a conocer lo que pasa a nuestro alrededor, y curiosamente son otros los que nos dan los argumentos para justificar nuestras acciones. Lo más sencillo de ver son las razones con las que justificamos muchas veces medidas injustas, y que son réplicas de las que el gobierno lanza, y que a la hora de explicarlas nosotros no somos capaces, por la sencilla razón de que lo único que hacemos es adoptarlas porque es lo fácil. 

Como me gusta terminar no sólo explicando, sino además tratando de dar una solución, sencillamente diré que tal y como están las cosas, lo mejor que podríamos hacer para tratar de que esta sociedad mejorara, sería tratar de evitar el egoísmo que nos intentan meter día a día los representantes del sistema. Para saber qué hacer, si debemos ir a algunas manifestaciones, concentraciones, o simplemente si debemos permitir que sucedan determinadas cosas, hazte una pregunta ¿si me ocurriera eso a mi, me gustaría que me apoyaran? y actua en consecuencia. Pongo el ejemplo de lo que quieren hacer con los inmigrantes sin papeles, antes de opinar sobre si tienen derecho a la prestación sanitaria (y antes de utilizar la argumentación de los políticos), ponte en su lugar, pregunta, ¿por qué habrán venido a nuestro país? ¿Cuál es la situación de su sociedad? ¿si yo estuviera en su pellejo pensaría que es justo lo que se hace? ¿En su situación yo haría lo mismo? Y por fin la pregunta fundamental, ¿qué puedo hacer yo para mejorar la situación de estas personas?

La mejor forma de salir de este sistema alineador y esclavista es sencillamente pensar por nosotros mismos, no aceptar lo que nos dicen como dogmas y pensar en ello. Dejar que otros piensen es hacer lo que los demás quieren que hagamos, y en muchos casos eso nos lleva a atentar contra nosotros mismos, lo cual es algo que desde el Ombliguismo se propicia, tener la mirada en tu ombligo y no ver ni dónde estamos ni lo que hacemos, y de esta forma se aprovechan de nosotros. Ya digo, para que nada de esto ocurra, sencillamente, antes de aceptar cualquier opinión ajena como propia, piensa en las consecuencias, cuestiona y averigua, y entonces admítela si estás de acuerdo o toma tus propias decisiones.

PIENSA POR TI MISMO Y PELEA POR LO QUE ES JUSTO.

Y si tu estuvieras en su lugar ¿QUÉ HARÍAS?

Diego "El paseante Tartésico".

viernes, 17 de agosto de 2012

ARREGLANDO EL MUNDO DESDE UNA BARRA DE BAR

Fuente de la imagen: http://latabernadebaito.blogspot.com.es
Estoy leyendo muchos de los comentarios que se cuelgan en Facebook. Muchas personas se ven indignadas, protestando, y resulta que eso mismo es lo que cada día en mis paseos puedo escuchar en cualquier lugar. Son conversaciones de barras de bar, a las que tan dado somos los españoles y españolas. En ellas ponemos todo nuestro empeño en solucionar el país. Defendemos nuestras ideas como si nos fuera la vida en ello. Gritamos, miramos con desprecio; somos incluso capaces de matar y morir.

En estos diálogos, o monólogos, porque en muchos casos simplemente hablamos con y para nosotros mismos, somos capaces de emitir opiniones sobre cualquier tema inimaginable, somos capaces de solucionar cualquier problema existente no solo en nuestra sociedad, sino en cualquier mundo habitable. Opinamos argumentando generalmente según los medios a los que acudimos para informarnos, y así ocurre que se nos ven los colores con bastante asiduidad. En España, tierra de dualidades, en la que no existe un término medio y las cosas o las personas son buenas o malas, las conversaciones se decantan en esto, en que lo que nosotros decimos es completamente bueno, y que lo que el otro comenta es completamente malo, o lo mío es cierto y el resto falso. Y tiene su lógica, porque casualmente nos han enseñado a eso, nuestros referentes hacen eso, esparcen la mierda hacia el otro, y una vez que el otro huele se dedican a aumentar el olor hasta que se difumina su propio hedor. Esta táctica tan utilizada en las tabernas y los bares, resulta que es la misma que se utiliza en el Congreso, o en los Parlamentos españoles... y de todo el mundo por desgracia. 

En Facebook me he encontrado con estas dualidades, con estas conversaciones de barra de bar. Pues bien, sabiendo que yo mismo actúo así, tengo que decir que me niego a seguir cultivando este modo de ombliguismo (lo mío y lo que yo se y me interesa). Estoy asistiendo a cómo algunos comienzan a hablar en FB pero que no hablan por ellos mismos, por ejemplo cuando te dicen sobre las medidas del gobierno que son necesarias y que hay que tener fe en que el gobierno va a solucionarlo todo. Cuando les preguntas por qué, la mayoría no son capaces de justificar sus por qué y se opta por la callada o por la utilización de parte de las respuestas del repertorio. Pero como yo suelo ser bastante difícil de convencer, resulta que vuelvo a preguntar el por qué, y al final te das cuenta de que en infinidad de ocasiones lo que la gente hace es utilizar las mismas frases que escuchan en sus programas tendeciosos favoritos. Pero bueno, que cuando ves a los del otro lado, resulta que les pasa igual. Pero en ambos casos, la mayoría se quedan en eso, en palabras, pero ninguno hace nada (barras de bar). 

Este tipo de argumentación nos lleva, y pongo un ejemplo muy típico, a emitir juicios falsos que vamos difundiendo sin ni tan siquiera conocerlos, simplemente porque lo han escuchado tantas veces que lo dan por cierto y no esperan que nadie pueda dudarlo:

"¿Dónde están los sindicalistas antes de que entrara el PP?" Bueno yo siempre pregunto que dónde está la gente para decir esto, porque yo he estado en muchas movidas y nunca vi a ninguno de los que cuestionan esto. La clave está en que cuando se habla de esto siempre se habla de aquellos que llevan el nombre de sindicatos pero que actúan como empresas, y se habla para denigrar la función de los sindicatos, cuando en realidad los sindicatos que cumplen están al pie del cañón y hacen su función perfectamente, que es la de moverse por los trabajadores. Otra clave está en que tal vez no nos demos cuenta de que los medios de incomunicación a los que se mueven no los sacan porque no tienen dinero para hacer campañas y lógicamente las empresas que pagan, si les montan una movida, sencillamente les indican a estos medios de intoxicación que si quieren dinero en publicidad pues mejor que no saquen las movidas. A lo mejor lo que debiéramos preguntarnos es: ¿y nosotros qué hacemos? Con lo anterior creo que se resume muy bien, en vez de preguntar qué hacen otros y criticar, lo que tenemos que preguntarnos es, ¿qué hacemos nosotros?, eso nos dará el valor moral y ético para poder criticar. 

Lo que habría que hacer es convencernos de algo que puede ser la diferencia entre seguir como estamos o cambiar: no podemos dejar en manos de otro todo en nuestra vida, porque la solución pasa por nosotros mismos, y eso incluye ser capaces de pensar por nosotros mismos y no dejar que otros nos digan en qué podemos pensar, cómo y cuándo debemos hacerlo, porque aunque pensemos que no hacer nada no tiene importancia, "no hacer nada" ya es hacer algo, y es dejar que otros muevan ficha por ti, y eso te hace cómplice de cualquier cosa que haga, sea bueno o malo. La democracia, es poder ejercer por ti mismo el derecho a pensar y ser consecuente.

 En este blog, amén de observar lo que me rodea, procuro ver el lado positivo, y me gusta hacer algo más que criticar, por eso propongo:

Que seamos críticos con lo que nos cuentan y autocríticos con lo que contamos.

Que pensemos y tratemos de ponernos en la piel del otro.

Que podamos ver las fuentes de los otros para poder entender los puntos de vista, pero fundamentalmente que buscamos la verdad y no nos quedemos en lo que nos cuentan. 

Que seamos solidarios y dejemos de mirarnos el ombligo siendo conscientes de que hoy por tí y mañana por mi, y no pienses en hacer algo a los demás que no te gustaría que te hicieran a ti.

Y ante todo que nos movamos para defender lo que creemos y hagamos algo más que hablar. 

Y por fin, si te decides a llevar a esto efecto, te saludo hermano, porque seguro que en alguna movida nos encontraremos.

A LAS BARRICADAS.

JUSTICIA. QUEREMOS SABER.

Resulta que en mis muchos viajes a la realidad alternativa que nos muestran los medios de desinformación, me encuentro con un caso que me ha dejado helado, que me ha hecho llorar de rabia. Les pido que ustedes, los lectores, más o menos numerosos de este blog, vean el vídeo y saquen sus propias conclusiones. Habrá algunos que se callen porque no den crédito y realmente no se lo crean, y en consecuencia no hagan nada. Otros si le darán crédito porque han visto otras actuaciones similares en los mossos catalanes que hablan de tortura, pero no quieran hacer nada por miedo, en consecuencia, entiendo que no harán nada, porque lamentablemente hoy hay miedo en la población. Pero hay otro tipos de personas a las que esto si les importa, que le dan crédito y que piensan que algo hay que hacer... pues ¡háganlo!, sencillamente compartan este enlace, porque el silencio es el triunfo de la injusticia. Callarnos por miedo es el triunfo del dictador. No ser capaces de ver la realidad por no dar crédito a las injusticias, aunque estas sucedan, es el triunfo de los que diseñan y mandan en un sistema corrupto.

¡COMPARTE!



MAÑANA PUEDES SER TÚ. YO YA NO ESTOY SEGURO PERO NO ME VOY A CALLAR.

El paseante.

viernes, 10 de agosto de 2012

SARAMAGO Y SU CLARIVIDENCIA.

Esta es una de las reflexiones que más clarividentes me han parecido nunca. Si yo muchas veces digo lo mismo, no llego al nivel de facilidad de comunicación de este gran maestro llamado Saramago. Así que yo ya no digo nada, solo hago un apunte, este modelo al que apunta en el vídeo como dictadura comercial o económica, yo la acompaño a un modelo al que denomino "NEOFEUDALISMO".

Creo que a este gran filósofo, a este gran ser humano, sencillamente hay que hacer algo antes de escucharlo, dejar la mente en blanco de nuestras propias ideas contaminadas y ver lo que nos está diciendo, porque si lo hacemos descubriremos el verdadero mundo en el que nos movemos; que aunque no sea lo que más nos guste escuchar, debemos hacerlo, porque solo así será posible salir de esta.
¡A LAS BARRICADAS!.


jueves, 9 de agosto de 2012

OTRO MODELO ES POSIBLE.


Conversando con una amiga por Facebook con la que tengo de vez en cuando benditas disputas sobre el modo de ver este mundo, y consiguientemente de la actualidad que nos rodea, ella me hizo un comentario que me gustó, "¿y tu que tanto criticas qué soluciones das? La verdad es que me llamó la atención porque ella es política y debe de saber que lo que hacemos al elegir a los que nos van a gobernar y que se rodean de mil asesores, es realmente elegir a los gestores; pero claro, viendo lo que hacen y presentándolo como la única solución, como la única vía de escape, como lo presentan; uno se pregunta, ¿y yo que puedo hacer, habrá otras medidas? En eso me puse a pensar y conforme avanzaba en la contestación, me di cuenta de que sí es posible encontrar soluciones, que son las que muchos decimos y que son las mismas que los gestores políticos se empeñan en no ver, la cuestión está en ¿y por qué no la ven?, muy sencillo, porque cada uno miramos a una diana distinta. Para los de arriba, salvar la economía es salvar a sus amigas y amigos, a esos que les aportan dinero a sus campañas y de los que van a sacar despues muy buenas comisiones y trabajos en el futuro cuando dejen la política, como asesores rodeado de asesores que les asesoran por lo asesorados. Y por otro lado estamos los ciudadanos de a pie, cuya visión dista mucho de esas macrocifras, y que lo que miramos es el día a día, que nos importa más poder ir a comprar comida día a día y las microcifras que todos esos estudios sobre mercados, que después resultan equivocados, porque si tanto saben no nos habrían llevado adonde nos han llevado.

Creo que en algunos lugares he ido comentando soluciones tal y como yo las veo, que creo que habrían evitado los recortes tan brutales, e incluso haber entrado en la crisis, pero claro, a mi no me escucharán porque no soy uno de los cerebritos que curiosamente, cuanto más hablan peor nos va, pero sin embargo a otros con los que comparte diana, mejor les va, y será que por eso dicen lo mismo. Me explico, si a uno les dan a elegir  entre mantener la crisis y que se pierdan los derechos, y a cambio cobran un 7%, pero además con leyes que les prioricen a la hora de cobrar, y encima tu te dedicas a vivir de eso, ¿preferirías que les fuera mejor a la ciudadanía si eso te hace cobrar un 3%? Indudablemente cualquiera diría que ayudar a la ciudadanía es más solidario y justo, pero claro, eso es porque tu visión de la diana a la que tirar es distinta a la de los que prefieren ese 7% y que son los que mandan. Y para los que piensen que si esto se derrumba... pues tengo que decirte que lamentablemente ellos tienen aseguradas sus ganancias, porque el dinero es como la materia que no se destruye, sencillamente se trasvasa, y eso es lo que pasa, que se esta traspasando dinero de los pobres y medios a los ricos; y entremedio están los politicos que son los que están facilitando el medio para que esto pase, que es el sistema neoliberal; aunque como este se está mostrando como un sistema con fallos por la libertad que supuestamente lo acompaña, lo están cambiando a un sistema neofeudal, en el que además de facilitar mucho más el traspaso de capitales, lo que se hace es hacer que los derechos desaparezcan.

Pues dicho lo anterior, y dejando claro que soy de los que piensan que hay otras soluciones a las que nos presentan, paso a enumerar algunas de las soluciones en las que creo, que no serían las únicas por supuesto. Tengo que decir que comento algunas que también he escuchado y que comparto, pero que me ha pasado lo que comenté, que igual que no puse las mías por escrito en su día, las que he escuchado no sé dónde lo he hecho y pido perdón a los creadores de las mismas por no mencionarlos.

Por lo pronto creo que habría que hacer algo bien simple, comenzar porque los responsables de todo esto pasaran por la justicia y se inhabilitaran a los gestores que no han sabido gestionar. Por lo pronto a todos esos alcaldes que han pedido ayudas que van a costarnos un riñón, yo sencillamente los inhabilitaba, se estudiaba a los culpables y se les inhabilitaba de por vida, porque no es posible que si yo hago eso, o lo hace una empresa se nos condene, y a los políticos sencillamente se les diga que lo han hecho muy bien, y se aplauda al gobierno que dice que hay que hacerlo. Para los que piensen que esto conseguiría que no salieran a la luz, es bien simple, como hay copias por parte de los acreedores, se les pediría a ellos que las presenten a una comisión creada para esto, y sencillamente se llevaría a cabo la inhabilitación y los juicios pertinentes. 

En vez de una amnistía fiscal, yo haría lo que está establecido para el resto, sencillamente multaría y dispondria penas de cárcel para los que no cumplieran y evadieran impuestos o capitales en función de lo evadido o robado. Por supuesto que también haría que cumplieran con lo establecido, y si está tan mal la cosa, y creo que muchos han ganado dinero mientras se provocaba la crisis, pues sencillamente aumentaba  los impuestos a las grandes fortunas, es hora de que aporten. También prohibiría las SICAV o en todo caso cambiaría su régimen tributario. Muchos pensarán que esto no se puede cumplir, pues bien, para eso haría algo que los inspectores de hacienda reclaman, que se les permita investigar en mayor medida a las grandes fortunas que lo que se les va en la investigación del IRPF, ya que se descubriría a los verdaderos delincuentes fiscales. Si por casualidad se estima que son necesarios los inspectores para el IRPF que pagamos todos, pues se aumentaría el número de inspectores destinados para esta investigación a las fortunas. Si conseguimos que salgan a la luz el capital buscado, de esto que se descubriera habría dinero para pagar a los inspectores de más porque hablamos de miles y miles de millones. O sea que de inmunidad fiscal nada, al contrario, multaría duramente a los que no cumplieran, y con esa multa ya habría dinero. Y si alguno piensa que las fortunas se irían, que se pida en la Comunidad Europea que se endurezcan los castigos por el fraude fiscal y por acabar con los paraísos fiscales, y por supuesto pensar que tomar medidas es hacer que se fuguen los capitales no es estar en el presente, porque en la actualidad se va más capital que nunca a pesar de todas las ventajas que se les da. De qué nos sirve tener tantas fortunas en España si al final no tributan y sólo se aprovechan de las deducciones fiscales y de las subvenciones, al menos con esta medida se conseguiría que los que estuvieran es España colaborasen todos. Gobernar para los que amenazan con largarse por miedo a ello hace que el resto suframos las consecuencias, si se quieren ir, pues que se larguen y no nos estafen más, eso sí, que se devuelvan las subvenciones, y si no hay capital privado ni empresas privadas que acometan lo que necesitamos, pues se crean empresas nacionales, cuyos beneficios redunden en la ciudadanía, ¿o habría competencia si entre todos decidimos montar algo? no nos olvidemos que la ciudadanía somos todos y nuestros impuestos son muchos y forman un capital más grande que el de muchos de los capitalistas que nos amenazan.

 Por supuesto, se me ha olvidado decir que para que todo lo que digo surta efecto a lo mejor habría que cambiar la Constitución, pero bueno, eso se ha demostrado fácil de hacer, en un par de semanas lo han hecho ya. En esa Constitución se quedaría bien atado el tema de la asunción de responsabilidades, y por supuesto que no prescribieran estos delitos. Y por supuesto aplicaría un protocolo de transparencia total y de información a la ciudadanía, porque no nos olvidemos que los políticos son los gestores del dinero de todas y todos, y que también gestionan nuestras libertades, y si nosotros les pagamos y elegimos, lo mínimo es que nos informen con pelos y señales de todo, incluyendo en qué gastan el dinero y a que dedican su tiempo, porque eso de los debates del Congreso sin personal no se puede consentir si no sabemos dónde están.  Lo que hay que pensar es que si una Constitución es tan injusta o está tan mal hecha que permite que se desahucie mientras se le pagan a los bancos sus trapicheos por los mismos a los que se les desahucia, o que permite que un gobierno elegido por el pueblo haga lo que le de la gana y no haya forma de impedirlo, eso hay que cambiarlo. O tantas cosas como que un voto no valga lo mismo. 

Otra cosa que yo haría por ejemplo, entrado en política y recortes sería analizar y hacer públicas las duplicidades, porque de eso se habla mucho, pero nadie dice cuáles son. Las analizaría y haría los recortes pertinentes, entre otras el hecho de que en el Congreso vayan tantos a votar cuando nadie vota diferente y se sigue la disciplina de partido, qué tal si sencillamente va uno, vota y su voto vale por lo del partido, y si alguno del partido no está de acuerdo con el voto, pues que vaya? Y si para que sea más efectivo, en vez de acudir a todas las sesiones parlamentarias adoptamos métodos como videoconferencias o aprovechamos los medios modernos. Es vergonzoso que a veces en las discusiones, sobretodo de los pequeños, los mayoritarios se vayan del Congreso. No les interesa nada de lo que se dice, y entonces por qué tenemos que pagar eso.las Diputaciones y al Senado. 

Puestos a recortar, como al parecer no podemos permitirnos tener derechos laborales,, pues antes de eso daría ejemplos y eliminaría las subvenciones a Partidos y Sindicatos, y a la Iglesia, y recortaría todos esos fastos y eventos oficiales, y rebajaría todos esos gastos corrientes como material de oficina para los congresistas y políticos, o por ejemplo en las comida, si yo tengo que tener comidas a 20 euros en Madrid, ellos son trabajadores, que vayan a los mismos lugares, y a lo mejor sabrían cómo se mueve el pueblo y no harían lo que hacen. Aboliría la Monarquía si así se decide por referendum, y si siguiera desde luego les recortaba presupuesto y lo transparentaba hasta el último euro, porque la Monarquía aparte de los 8 millones de asignación recibe muchos más millones de euros que no les computa directamente porque se toma como otro tipo de partida, pero que al final da más de 50 millones de euros al año, o lo que sería cerca de 10.000 millones de las antiguas pesetas. 

Por supuesto perseguiría a los políticos que no justifican las cuentas y los inhabilitaría, lo cual va contra lo que se ha hecho, que ha sido tratar de darle la vuelta a los que han ocultado las facturas, que ahora resulta que son muy buenos porque por sacarlas a la luz después de años de ocultarlas, se les va a permitir pagar, pero no se habla de los que les costará a los contribuyentes, y fundamentalemnte no se ha pedido responsabilidad por el ocultamiento. Si un alcalde oculta las facturas y por esto han quebrado muchas empresas, habría que sacarlos de por vida de estos cargos, amén de que metería a personal que vigilara las cuentas, pero no solo las de ahora, sino las de los años anteriores, porque no sé por qué nos tenemos que olvidar del pasado y hacer en este tipo de medidas borrón y cuenta nueva. 

Con todo lo anterior se ve que mi misión como Político y Gobierno sería la de perseguir solventar la crisis-estafa, pero desde luego lo más importante sería ver métodos suficientes como para tener dónde elegir, como ya he dicho, con lo anterior se habría sacado dinero como para pagar mucha deuda. En un caso especial como el de BANKIA, si bankia es una empresa privada, pues que gestione su crisis como le pasa al resto de empresas. El dinero de Bankia lo pondría para que recuperara su dinero en caso de quiebra, en las condiciones en las que están previamente establecidas por el FROB (garantizados creo que 100.000) los ahorradores, sobre el precio de las acciones y las personas que invirtieron, lo siento, pero cuando uno invierte y juega al juego de la bolsa arriesga, pero creo que si esto se hiciera así, conseguiría que el banco tal vez pudiera salir mejor, porque cuando le presten 100.000 millones, traduce cuantos billones son en pesetas, peor estarán.  Por supuesto que crearía un banco, pero no como el que se pretende tildado como Banco malo y que lo que pretende es que entre todos paguemos las pérdidas de los bancos, el banco estaría para ayudar a la ciudadanía, porque no nos olvidemos que es la ciudadanía la que paga, que aquí se olvida que es la ciudadanía a la que representan los políticos y cuyo bien primero y último son los ciudadanos. Yo no digo de no emplear dinero, pero prefiero dárselo a las personas antes que al banco, generar riqueza dándo dinero a emprendedores que dárselo a un banco para que enjuague sus cuentas que es lo que están haciendo, y si no tuviera más remedio, lo que haría es exigir contrapartidas como lo de los alquileres sociales, la dación en pago, etc. Si no quieren los bancos perder sus inversiones en ladrillo que eran parte de una estafa a gran escala, o al menos de una simple jugada especulatíva, pues que bajen los precios hasta hacerlos asequibles, porque no deja de ser una empresa, y si no, pues que se aguanten, porque cuando uno entra en este juego de la especulación no puede pretender ganar siempre, y si gano, y mucho, como con la burbuja, me lo quedo, pero si pierdo, lloro, no me responsabilizo y encima les exijo a los mismos que desahucio que paguen mis deudas, pero siguiendo los mismos en los puestos directivos o cobrando millonadas. Lo que no podemos hacer es seguir manteniendo un sistema especulador por miedo a que se vuelva contra nosotros, dejemos de alimentar a la bestia, porque cuanto más la alimentamos más crece.

Aboliría la Reforma Laboral, tanto de estos como la anterior del PSOE. Protegería a los parados y ayudaría con ayudas a ellos y no al sistema bancario, mediante facilidad de créditos a las PYMES y muchas otras cosas, que generarían puestos de trabajo, porque habría dinero para gastar y seguridad en poder hacerlo. La clave de los recortes y recortes sin que importe los ingresos, es porque lo que quieren los grandes señores de los mercados es cobrar, y a ellos les da igual que una familia se quede en la calle. Lo importante es asegurar que haya al menos un salario mínimo digno, y un salario social, para que todos tengan lo suficiente como para poder comer y lo hagan con dignidad; porque mucho se ha hablado de lo que difieren nuestras condiciones de las del resto, pero nadie habla en el gobierno de nuestro mísero salario base, eso no se compara con el resto. Desde luego que ya han decidido qué modelo económico y laboral quieren, el modelo económico de la esclavitud y sumisión a los mercados, sin tener nada productivo salvo el turismo, y como modelo laboral para que los alemanes y compañía vengan a nuestras playas, será el que tienen en China, sin derechos y sin dinero ni dignidad, de hecho se está copiando el sistema político que puede permitir esto, el dictatorial, que se puede ver en algo tan simple como que hoy en día se gobierna a base de Reales Decretos, que curiosamente validan todas las medidas como urgentes, y todas van contra la clase trabajadora, como puede comprobarse por las cifras descendentes de paro y de derechos laborales. si se habla de modelo productivo, indudablemente no recortaría en I+D+I, sino que lo que haría sería integrar a las Universidades en las empresas, a fin de dar oportunidades a los estudiantes, y facilitaría que la educación fuera pública y de calidad, pero para eso si que cambiaría cosas, como por ejemplo que hubiera realmente una nueva ley de Educación basada en lo pedagógico más que en lo ideológico.

Podríamos entrar a debatir más medidas como el encarecimiento de la justicia para que los pobre no podamos acudir a ella, o los ataques contra la libertad de expresión (FACUA y muchos otros casos... 40000 en la última de Madrid, ejejeje), pero creo que si nos ponemos a ver cosas para hacer podríamos llenar mil páginas. O sea que lo que si que debemos tener claro es que no sólo hay una visión o modelo de hacer las cosas, todo depende de a la diana a la que apuntemos, y no hay que ser muy listos para ver que la diana que nos han puesto ha sido la de los paises como Grecia, Irlanda o Portugal, que no los ha beneficiado a ellos, sino que las medida los ha vuelto más pobres, sin derechos, y que a los que ha beneficiado ha sido a los países que han colocado la diana, los mismos que dicen que sólo puede salirse de esta estafa mediante las propuestas que se hacen desde Alemania; y curiosamente se crean leyes encaminadas a proteger a las grandes fortunas que forman los mercados, que ellos mismos crean para autoprotegerse. 

En definitiva, que entre todos podemos cambiar las cosas si somos capaces de ver más allá de nuestros ombligos, y para ello lo que tenemos que hacer es saber que podemos cambiar cosas. Y para los que piensen que no, que miren hacia Islandia y vean que es posible.